[Membres PGFr] Groupe de rédaction des nouveaux statuts ?

[Jean-Paul Argudo]

Salut Patrick,

>> Merci Damien :)
> Merci de l'inititive... qui arrive avec 7 mois de retard.
> Le travail est bien avancé et va être proposé aux membres dès mon retour de
> vacances.

Je me demande pourquoi on se prend une telle critique dans les dents.

On a proposé des choses en temps voulu, mais rien n'avait été accepté
pour avancer sur le sujet.

Peu après ça, le bureau a écrit aux membres qu'il prenait à bras le
corps la rédaction des nouveaux statuts. Et tout le monde a laissé
faire, ce qui me semble logique.

Quant à critiquer ce qui c'est passé, pourquoi pas, si ça te soulage.
Pour ma part je ne trouve pas cela très constructif.

Pour un gars qui critique l'immobilisme, c'est assez paradoxal de voir
que tu commences toi même à critiquer quand les choses bougent.

> Il y a eu une belle discussion où rien n'a vraiment été décidé.
> Des propositions en sont sorties et c'est là LE point positif.

Pourquoi faudrait-il que des choses soient décidées quand l'idée de
nombre d'entre nous était de discuter avant de décider ?

La réaction de Guillaume Smet sur cette liste il y a peu montre bien le
résultat des actions d'un bureau qui essaie de faire passer des choses
avant qu'elles soient même discutées. C'est ce que je trouve navrant
pour ma part.

Pour suivre dans cet exemple, si Guillaume Smet avait répondu dans un
mail ou autre au sujet de l'adhésion des personnes morales un truc comme
il a pondu hier, peut-être qu'une discussion constructive sur le sujet
aurait eu lieu. Peut-être que ça ne vous aurait pas tenté de l'écrire
dans une nouvelle version des statuts.

Pour ma part, je suis pour à 100% d'avoir des sociétés dans
l'association, parce que ça lui donne un poids considérable.

Songez qu'au bureau il y a au moins 3 professionnels de PostgreSQL:
* Jean-Christophe pour CS (qui a été sponsor du dernier pgDay)
* Cédric pour 2nd Quadrant France (idem!)
* Stéphane pour Loxodata

Très sincèrement, s'il y avait ces 3 sociétés en plus dans PostgreSQLFr,
au lieu de n'y avoir plus que Dalibo (à ma connaissance), on aurait un
poids bien plus considérable, l'association s'en sortirait grandie à mon
avis.

Imaginez que ça pourrait être une espèce de représentation des
professionnels de PostgreSQL, en plus d'être une représentation des
utilisateurs de PostgreSQL. Tous ensemble autour de PostgreSQL!

Ça nous donnerait une légitimité pour faire des choses encore bien plus
grandes. Comme par exemple, une "charte" de bonne conduite pour les
professionnels PostgreSQL, ou encore la mise en place d'une
certification **communautaire** des compétences d'un DBA PostgreSQL, sur
la base de tests écrits par la communauté elle-même (ce qu'a essayé de
faire Drake au sein du projet PostgreSQL Certification, mais qui capote
à cause en partie de spécificités des diverses langues et cultures à
prendre en compte). Bref...

Bien sûr que j'ai eu le même discours au sein de PostgreSQL Europe, mais
eux n'en n'ont hélas pas voulu. Je pense toujours que c'est une erreur.

Pour moi, tant que Dalibo pourra adhérer à PostgreSQLFr, elle sera
adhérente. Bien sûr, si par un vote, les membres décident de dégager les
adhésions de personnes morales, eh bien tant pis, je me rangerai à la
décision souveraine des **membres** de l'association.

>>> Perso, j'avais répondu en faisant plusieurs propositions et je pensais
>>> que c'était le signe de mon intérêt sur le sujet.
>>
>> Moi j'avais proposé une réunion pour *DISCUTER* des choses avant de les
>> rédiger. Ça aurait été bien plus rapide.
> 
> Oui Damien, j'ai noté que tu étais un peu intéressé par le sujet puisque tu
> as fait des propositions. Ces propositions ont été mises sur le wiki. Le
> processus n'a pas suivi son cours puisque personne n'a rien commenté.
> Le travail qui a été fait par le bureau ensuite a intégré un certain nombre
> de ces propositions (je n'ai pas encore fait le détail desquelles).

De quel droit vous intégrez certaines propositions et pas d'autres? Un
vote fut-il proposé aux membres pour intégrer telle ou telle partie?

À mon souvenir, non.

Pourquoi vouloir évincer une partie des propositions, en supprimant de
fait, toute discussion possible à leur sujet ?

> Jean-Paul, tu as effectivement proposé de discuter sous forme de réunion
> vocale (ce qui exclus toute personne n'ayant pas un casque et un micro
> comme moi, mais passons). 

20€ à Lerclerc. Sinon, n'importe quel PC portable a un micro intégré.

Autrement, une convocation pour une réunion à Paris ça aurait pu le
faire aussi. Quant aux coûts que ça peux engendrer pour certains qui ne
peuvent bénéficier de défraiement professionnels, il me semble que ça
n'est plus un problème, puisque, de mémoire, certains membres du bureau
se sont déjà fait rembourser des trains et des taxis par l'asso, donc ça
doit être possible pour les membres non ?

> Je n'ai pas été dans ton sens parce que je
> trouvais le fait d'avoir une réunion vocale trop bordelique, et que je
> pensais que proposer une base de travail déjà avancée (un texte) serait
> plus dynamique que de réfléchir dans le vide.

Réfléchir dans le vide ?

Est-ce là ta conception de la discussion au sein d'une association ?

On serait simplement parti d'une lecture des statuts actuels, qu'on
aurait pu amender pas à pas, en fonction des idées des uns et des
autres, présents ou représentés, et selon le résultat d'un consensus.

> Vous vous dites tous deux intéressés par le sujet, mais si Jean-Christophe
> n'avait pas fait une allusion dans la discussion sur les flyers, aucun de
> vous n'aurait rien dit. 

Vous avez écrit à plusieurs reprises que vous vous en chargiez.
Qu'est-ce qu'on peut faire de plus ?

> Le planning d'origine prévoyait un vote avant
> juillet et personne ne s'est ému de ne rien voir venir.

Pour ma part je ne m'en suis pas ému, à vrai dire, j'étais plutôt navré.

> De même, les points
> mensuels ne paraissent plus et personne ne semble s'en être aperçu...

Très sincèrement, tous les points mensuels n'étaient que de peu de
valeur à mes yeux. Je sais ce qu'il en coute de faire un point mensuel,
de part mes activités professionnelles, on s'y astreint. Mais je ne
pouvais que constater que le contenu de ces points mensuels était
toujours le même :  "on travaille toujours sur ça, mais ça prend du
temps, promis ça arrive".

Et vu le peu d'ouverture du bureau aux propositions de ses membres, je
vois mal ce qui aurait pu faire changer les choses.

> Dès qu'une proposition sort il y a des critiques, mais quand rien ne sort,
> c'est le silence. 

Forcément qu'il y a des critiques. C'est lié à la méthode employée. On
ne peut pas avoir le consentement des gens malgré eux.

Tout doit passer par la discussion et l'explication. Une fois qu'un
consensus est trouvé, on s'en sert pour avancer. S'il n'y a pas de
consensus dès le début, je vois très mal comment on peut avancer.

La méthode proposée en son temps, bien que très radicale, par Sébastien
Lardière, lors de son départ c'était : "cette asso est morte, faut la
tuer et tout recommencer" (je ne cite pas, de mémoire...). C'était une
position extrême, mais au moins, elle disait entre les lignes qu'on
devait tout rediscuter.

> C'est ce que j'appelle la promotion de l'immobilisme, et
> c'est ce qui me fait dire que "tout le monde s'en fout", et je sais que
> c'est vexant pour tous les membres... mais la critique est autorisée et
> souhaitable si elle fait avancer les choses! Un mail en privé ou sur la
> liste aurait pu me faire penser que le sujet vous intéresse.

Si le sujet ne nous avait pas intéressé, je crois qu'on n'aurait pas
envoyé les mails qu'on a envoyés, non ?

>>> Donc pour le dire explicitement : « Oui je suis intéressé par participer
>>> au groupe de rédaction d'une nouvelle version des statuts et je veux
>>> bien être intégré dans le groupe de travail ».
>>
>> Idem pour moi !!
> C'est noté.

Merci !

> Et bien vous pourrez commenter avec le texte que je vais proposer bientôt à
> tous les membres (et même plus puisque j'ai prévu de mettre sur le wiki
> sinon c'est illisible). 

Soit. Attendons sa publication alors. N'oublie pas de nous en avertir.

> Si tout le monde est d'accord, je vais continuer à
> piloter ce projet puisqu'il est manifeste que ça me tient à coeur.

Je ne savais pas que tu pilotais ce projet. Soit, s'il faut un pilote,
autant que ça soit toi, puisque ça te tiens à cœur. Et merci pour ça.

> Une fois que les statuts seront terminés, 

Euh. Je suppose que tu veux dire "une fois que le consensus sera trouvé
sur les statuts" ?

> il va falloir préparer un
> réglement intérieur qui collera à ces statuts et qui répondra aux objectifs
> de simplification et de clarification.

Un RI ça peut être très simple, pas trop la peine de se prendre la tête
avec ça.

> Votre aide va être plus que nécessaire pour faire avancer le texte dans des
> délais raisonnables.

L'aide d'un maximum de membres, à mon avis.

> L'aide de tout le monde est souhaitable d'ailleurs!

Voilà.

> à tous les membres : je suis encore en congés jusqu'à la semaine prochaine,
> je vous présenterai le travail réalisé par le bureau à ce moment-là, et si
> "j'oublie" ou qu'un imprévu me retarde, n'hésitez pas à réclamer!

C'est ça qui me gonfle. Ça ne doit pas être le seul travail du bureau
dans son coin.

Le "bureau" n'est pas un organe de direction à mes yeux. PostgreSQLFr
n'est pas une boîte, c'est une asso.

Il est juste là pour la paperasse, et à la limite, la "vitrine"
extérieure de l'association. Parce que ça fait toujours bien si  le
"Président de PostgreSQLFr" dit ça ou ça dans la presse ou ailleurs.

En tout cas, pour parler de mon expérience au sein du bureau de
PostgreSQL-Europe, en gros, le bureau se tape surtout de la paperasse
comme l'émission de factures, la comptabilité et quelques trucs comme
ça. Mais pour décider des choses, ça se fait en groupe. Par exemple,
pour les pgDay, le lieu, qui fait quoi quand, le contenu, etc, c'est un
travail de groupe, tout simplement car le seul bureau ne pourrait pas
faire tout ce qu'il y a à faire.


My 2 cents,

-- 
Jean-Paul Argudo
www.PostgreSQLFr.org
www.Dalibo.com