[Membres] Précisions

[Patrick FRANCELLE]

Le 04/04/2010 13:22, damien at taadeem.net a écrit :
> Ma mémoire indique également que l'élection du CA a été réalisée. Il y
> avait 6 postes vacants et seulement 4 candidats. Il y a une discussion
> pour savoir si le CA pouvait fonctionner à 9 ( au lieu de 11 ). La
> réponse trouvée étant : "oui provisoirement, mais une modification des
> statuts doit être envisagée".
Une modification des statuts (à l'ordre du jour) a été discutée peu
avant pour réduire le nombre de personnes du CA, mais après débat, deux
propositions sont ressorties et aucun vote n'a eu lieu sur la question...

> Il est clair que nous n'avons pas procédé à un vote à mains levées ou
> par bulletin.
C'est exact, il n'y a pas eu de vote.

> Le fait qu'il y ait moins de candidats que de postes disponibles
> rendait l'enjeu électoral assez futile.
> Il était plus de minuit et la procédure de désignation du CA s'est
> transformée en plébiscite : La question "Est-ce que quelqu'un s'oppose
> à l'élection d'un des 4 candidats ?" a été posée.
> Personne n'a formulé d'objection.
> Cela implique que les 4 candidats sont élus à la majorité absolue, via
> référendum.
Premièrement, s'il était plus de minuit, c'est que la discussion a
dérivé pendant un temps certain sur des questions assez éloignées de
l'ordre du jour [...]
Deuxièmement, si la question a été posée en ces termes, elle a très mal
été posée : on n'est pas dans un régime totalitaire mais dans une
démocratie, on ne demande pas à quelqu'un de se désigner comme opposant,
on demande à chacun d'exprimer son avis.
Troisièmement, après minuit dans une journée bien remplie pour chacun,
et dans la confusion ambiante, la question telle qu'elle a été formulée
ne m'a pas paru claire (et peut-être d'autres ?), je n'ai pas compris à
ce moment-là que nous faisions une "désignation", je m'attendais à un
vote. La confusion et la précipitation de la suite ne m'ont pas permis
de m'exprimer.
Quatrièmement, ça n'a pas été un "référendum" étant donné qu'un
référendum est avant tout un vote et permet de répondre par oui, par
non, ou de s'abstenir. Idem pour un plébiscite.

> Je reconnais que cela ne s'est pas déroulée dans les règles de l'art
> mais est-ce si important ?
"Dans les règles de l'art" : n'est-ce pas un peu exagéré ? Il s'agit
tout de même d'une élection ! Et ça peut se faire de manière très simple
: on propose un scrutin par liste, si tout le monde est d'accord on
vote. Au passage, tu aurais pu laisser la parole au Président de séance
pour organiser le scrutin puisqu'il l'a fait correctement et "dans les
règles de l'art" un peu plus tôt (sur un point à l'ordre du jour).
Pour répondre à ta question, oui, c'est essentiel, le respect de la
démocratie et des règles établies fait la valeur de l'association, si on
commence à violer les règles à tout bout de champ, que vaut l'association ?

> Est-ce que cela gène quelqu'un ?
Oui, j'ai l'impression qu'on m'a volé mon vote.

> En quoi est-ce un problème ?
Voir plus haut : à quoi bon définir des règles si c'est pour ne pas les
respecter ? Quelle sera la prochaine règle à en faire les frais ?
Par ailleurs, si quelqu'un souhaitait s'abstenir, il n'a pas pu le
faire, et dans la confusion, certains ont peut-être mal compris la
question de quoi il s'agissait.

> L'association reste une toute petite structure et les élections n'ont
> pas besoin d'être formalisées à l'excès.
À l'excès non, mais que l'association compte 2 membres ou 60 millions,
quelle différence ? Les règles démocratiques du vote doivent être
respectées.

> En 2007, j'ai été désigné secrétaire de l'association alors qu'on
> était 6 autour d'une table dans un bar du 1er arrondissement :-)
Oui, et ?
En quoi une réunion dans un bar aurait moins de valeur qu'une autre ?

> Lorsqu'il y aura plus de candidats que de postes je serai le premier à
> réclamer des élections plus formelles. Mais ce n'est pas la tendance
> et pour l'heure, je pense qu'on ferait mieux d'essayer de comprendre
> pourquoi le nombre de personnes dans la CA diminue, au lieu de couper
> les cheveux en quatre.
Je te propose des pistes : une des premières choses est de respecter les
membres et les règles établies. Si on ne permet pas aux membres de
s'exprimer il ne faut pas s'étonner qu'ils n'aient pas envie de
s'investir plus.
D'autres idées comme ça : ne pas opposer systématiquement l'association
et la communauté, cesser de t'attaquer à tes anciens salariés (ça ne
concerne pas l'association), arrêter de faire croire que les
administrateurs et le bureau représentent des "castes" au-dessus des
membres, ne pas sous-entendre que les nouveaux membres qui veulent
s'engager sortent du premier kébab venu, ...

> Bref selon moi, il y a une élection du CA par plébiscite pendant l'AG
> du 7 mars et le conseil d'administration de l'asso est actuellement
> composé des personnes suivantes :
Selon moi il n'y a pas eu d'élection, donc pas de CA, et l'AG ne s'est
pas déroulée correctement.
Je ne reconnais pas les 4 personnes comme élues et je ne te reconnais
pas comme trésorier par intérim, je souhaite que ces points soient votés
lors d'une AG extraordinaire.
Et je souhaite que le vote ne se fasse pas sur la liste membre dont les
archives sont publiques.

> Une fois les candidats déclarés, si jamais leur nombre dépasse le
> nombre de postes, on pourra envisager une élection formelle. S'il n'y
> a qu'un seul candidat pour chacun des postes alors un plébiscite me
> parait largement suffisant.
Lorsque le CA aura été désigné, j'espère bien qu'un vote pourra avoir
lieu, même s'il tous les candidats forment une unique liste.
Tant que chacun peut exprimer son avis lors d'un vote, ça me va.

> Je respecte les personnes qui souhaitent une gestion plus rigoureuse
> des élections.
Heureux de l'apprendre... je ne suis pas sorti du premier kébab venu tu
sais...
Je ne vais pas m'étendre mais j'utilise PostgreSQL depuis 1999 et mon
engagement - même si je ne l'ai pris qu'à solutions linux - est murement
réfléchi.

> Je partage les méfiances face aux vote par plébiscite.
Surtout lorsqu'il n'y a pas vote mais qu'on met dans le même panier les
"pour" et les abstentions.

> Et je suis le premier à souhaiter une simplification des statuts de
> l'association.

> Mais dans le contexte actuel, il me parait important de dépasser les
> petits détails procéduriers.
Puisque pour toi le respect de la démocratie n'est rien d'autre qu'un
petit détail de procédure...

> L'essentiel c'est qu'un nouveau bureau soit désigné rapidement pour
> que l'association redevienne
> opérationnelle le plus vite possible.
Et un CA préalablement bien sûr !

Cordialement,

Patrick Francelle.