[Membres PGFr] [Statuts] Art. 5 : Membres de l'association

[damien at taadeem.net]

Le 10/02/2011 14:21, Cédric Villemain a écrit :
> Le 10 février 2011 09:23, damien at taadeem.net <damien at taadeem.net> a écrit :
>> Le 10/02/2011 08:06, "Stéphane A. Schildknecht" a écrit :
>>> Bonjour,
>>>
>>> Le 10/02/2011 00:21, Guillaume Smet a écrit :
>>>> Salut Damien,
>>>
>>>> ----- Mail original -----
>>>>> Ce qu'on sait par contre c'est qu'Open Wide se retira de l'association
>>>>> si cet article passe.
>>>
>>>> Ce n'est pas ce que j'ai dit. Open Wide continuera probablement à être sponsor. Enfin, c'est notre PDG qui décidera de cela.
>>>
>>>> Par contre, de mon côté, je suis impliqué en tant que représentant d'Open Wide. Donc si on passe de membre à sponsor, je ne serai plus membre.
>>>
>>>> Bref, je ne pense pas que ça joue des masses sur les finances.
>>>
>>>> Ce que j'aimerai juste comprendre, c'est l'intérêt d'une telle restriction et même pourquoi on pense même à changer cela... Quelqu'un peut me dire en quoi ça va améliorer la situation et en quoi l'adhésion d'entreprises pose problème ?
>>>
>>> La proposition de modification actuelle des statuts reprend diverses
>>> propositions. Celle-ci avait été proposée par Damien en date du 19 mai 2010, je
>>> cite :
>>>
>>> «
>>> Idée N°7
>>> =============
>>>
>>> Supprimer la possibilité de devenir membre pour les personnes morales. Les
>>> entreprises sont des sponsors, pas des membres. PostgreSQL Europe fonctionne
>>> comme ça. Cela me parait une bonne mesure.
>>> »
>>>
>>> Comme pour le reste de la proposition, la discussion est ouverte.
>>>
>>>
>>
>> Je pense que mon message précédent montre que mon opinion sur ce point a
>> évoluée :) A l'époque, je pensais que l'association serait capable
>> d'organiser des évènements par elle-même et ainsi obtenir des sponsors
>> par ce moyen-là. C'était effectivement prendre exemple sur le modèle de
>> PostgreSQL Europe qui fonctionne plutôt bien....
>>
>> Arrivé en 2011, je constate qu'on en est loin, voire qu'on s'éloigne de
>> ce modèle. Je pense désormais qu'il est préférable de ne pas faire
>> évoluer l'article 5 tant qu'une politique attractive de sponsoring ne
>> sera pas en place.
> 
> 2ndQuadrant sera sponsor de PostgreSQLFR.

Cette déclaration est tout à ton honneur mais en même temps cela me
laisse perplexe. Tu t'engages sur ce point alors même que la définition
de "sponsor" est complètement floue et qu'on a aucune idée des clauses
et des montants en jeu. Est-ce à dire que 2nd Quadrant acceptera
n'importe quel contrat de sponsor, quelle qu'en soit les conditions ?

Encore une fois, il y a un an lorsque je me suis exprimé en faveur de
cette modification des statuts, je croyais sincèrement qu'un PGDay en
France serait possible et que l'asso proposerait une grille de
sponsoring comparable à celle de PGEU (
http://2010.pgday.eu/partnership_campaign )

Un an plus tard, la notion de "sponsor" n'est toujours pas définie et
l'asso n'est pas en mesure d'organiser des évènements ou des actions
capables d'attirer des sponsors. Et même si 2nd Quadrant est ok pour
être sponsor les yeux fermés, il me semble que c'est plutôt l'exception
qui confirme la règle. Pour ce qui est de Dalibo notamment, je pense
qu'on attendra d'avoir un contrat entre les mains avant de se prononcer.

En clair, je reste partisan d'une forte indépendance entre l'association
et les entreprises de l'écosystème PostgreSQL mais je pense que **pour
le moment** la situation n'est pas glorieuse :

  a/ il n'y a que 2 sociétés parmi les membres
  b/ l'asso n'est pas capable d'attirer des sponsors

Bien sur je pense (et j'espère !) que cela va changer. Mais en l'état
actuel des choses il me semble plus prudent de garder les membres
entreprises tant que la condition de sponsor n'est pas définie
clairement et que plusieurs entreprises se sont engagées à devenir sponsor.


-- 
Damien
» Eymoutiers : 05 55 42 75 87
» Paris : 09 54 41 31 89